Coacción externa, coacción interna...Byung Chul Han
COACCION EXTERNA COACCION INTERNA
Una de las características principales
de la filosofía de Byung Chul-Han es anunciar el cambio de paradigma actual, en
la cual estamos pasando de una sociedad donde prima el sujeto de obediencia a
una sociedad donde prima el sujeto de rendimiento, que en apariencia es libre,
pero que en el fondo es el explotador de sí mismo.
Para explicar esto Byung contrapone el
deber al poder. La autoridad externa a la autoridad interna.
Para el sistema neoliberal, el sujeto
de obediencia queda obsoleto, porque la obediencia choca contra su propio
límite, la autoridad externa. No hay iniciativa propia en el sujeto de
obediencia, toda iniciativa pasa a ser una desobediencia, una ruptura con el
sistema establecido. Una acción en contra.
Para que la productividad aumente, la
obediencia es simplemente un recurso del pasado, el sujeto de obediencia no
hará nada más que aquello que se le ordene y cuando aquello que se le ordene
sea excesivo se revelará.
Parece ser que el sistema neoliberal
ha sabido muy bien esto y como dice Byung se ha cambiado el deber por el poder.
Al sujeto de rendimiento de hoy en día ya no se le dice debes hacerlo, sino
puedes hacerlo. Ya no se dice a sí mismo debo hacerlo, sino soy capaz de
hacerlo. Puedo hacerlo.
Ya no es una institución externa la
que coacciona, con sus mandatos y obligaciones, sino un proyecto personal en el
cual camuflado en una sensación de libertad el individuo se dice a sí mismo
puedo hacerlo.
La iniciativa propia pasa a ser la
autoridad, donde no hay límite, ni tampoco prohibición. Límite y prohibición
son vistos como negatividades en una sociedad que se cree libre, pero donde el
éxito del proyecto personal se ha convertido en un trabajo vital obligatorio.
Byung anuncia que en el sistema
neoliberal es más eficiente la explotación interna que la externa.
La coacción externa trae consigo la
posibilidad de una conciencia. La conciencia de no ser libre. Pero la coacción
interna está más solapada, y trae consigo la conciencia de creerse libre.
Con todos mis respetos me viene a la
memoria una película y un hecho real. La chaqueta metálica de Stanley Kubrick y
la muerte en la Antártida del aventurero británico Henry Worsley.
En la película “La chaqueta metálica”,
de Stanley Kubrick, los individuos sufren un proceso de despersonalización,
para convertirse en eficientes soldados, dispuestos a cumplir órdenes para
matar o morir en el combate. La famosa frase “born to kill”, “nacido para
matar”.
El sargento encargado de esa tarea no
escatima en insultos y humillaciones para conseguirlo e imponer una severa
disciplina. El periodo de instrucción acaba con el asesinato del sargento y el
suicidio de su asesino, “el recluta patos”o, cuyo cerebro no ha podido soportar
la realidad y le ha llevado a la locura y al suicidio.
Un punto de inflexión en la vida del
recluta patoso, es cuando la compañía es castigada por el sargento por culpa
del recluta patoso, y una noche es golpeado por todos sus compañeros como
represalia.
La noche anterior a ser licenciados
como marines, el que esta de imaginaria oye un ruido, entra en el baño y ve al
recluta patoso en estado de locura, sentado en la taza del wáter con un rifle
en la mano. Probablemente tan solo alberga la intención de suicidarse, pero el
sargento se despierta y sale a ver qué ocurre. El sargento le pide información
de la situación al que cumple la función de imaginaria y este le avisa de que
tiene el rifle cargado y entonces el sargento en tono autoritario le dice
chillando:
¡QUE ES LO QUE PASA EN TU JODIDA
CABEZA, ACASO NO TE HICIERON CASO DE PEQUEÑO TU PAPÁ Y TU MAMÁ!
Entonces es cuando el recluta patoso
dispara contra el sargento y después se suicida. El suicidio es para el recluta
patoso un acto de desobediencia, una última alternativa ante el poder del
estado. Más allá de la instrucción sabe lo que le esperaba, la guerra del
Vietnam. De alguna manera ejerce un último acto de autodeterminación, dentro
del estrecho marco que le queda.
Los soldados acabado el periodo de
instrucción fueron a la guerra del Vietnam. En definitiva son obligados a ir, a
donde no quieren ir, por donde no quieren ir, deben su obediencia al estado.
Hace algún tiempo salió una noticia
sobre un militar británico, que decidió emprender un viaje en solitario
tratando de cruzar la Antártida a pie. Trataba de recaudar fondos para una
buena causa, una asociación benéfica.
La noticia decía así:
“Muere un aventurero británico que
trataba de cruzar a pie y en solitario la Antártida”.
“El aventurero británico Henry Worsley
ha fallecido por un fallo multiorgánico provocado por la deshidratación y el
cansancio extremo cuando le faltaban apenas 30 millas para terminar de cruzar
la Antártida de costa a costa y en solitario. Worsley, que tuvo que ser
evacuado hasta el hospital de Punta Arenas, en la Patagonia chilena, llevaba 71
días de expedición en su intento por emular la travesía que hizo hace cien años
el también expedicionario inglés Sir Ernest Shackelton”
“El día 70 de la expedición cogió el
teléfono satélite y uso las mismas palabras con las que Shackelton hace un siglo
puso fin a su expedición. “ I shot the bolt” (“he hecho todo lo que he podido”).
Nadie obligó a aquel hombre a realizar
tal viaje. Fue a donde quiso ir por donde quiso ir.
Si cualquier estado o institución
hubiera obligado a un ser humano a realizar aquel viaje, lo hubiéramos visto
como algo profundamente inhumano y cruel.
Hay imposiciones que hacen la vida
imposible y libertades que quieren realizar lo imposible. La ausencia de una
autoridad externa, no nos hace libres.
Eduardo Donin García
Byung Chul Han se ha convertido en una "estrella mediática" ("el filósofo que más vende" según El País" y, a raíz de la pandemia, ha mostrado su verdadera cara: http://juangorostidi.info/la-mascarilla-nuestra-nueva-frontera/
ResponderEliminar